De Gabriel Agatino: SOBRE LA LEALTAD COMO NEGACION DE LA POLITICA

A la vista de los resultados de las Elecciones y del estado de disgregación del Peronismo, se impone reflexionar sobre un concepto machacado por el Peronismo como una de las principales virtudes de todo peronista: la lealtad.

A primera vista, un principio tan "honorable" como la lealtad no admite cuestionamientos. Al menos, no sin exponerse al desprestigio y el escarnio del prójimo, en tanto la lealtad se considera- aunque sin dar las razones de por qué habría de ser así- como una virtud incontestable. Y es sabido que quienes ponen en cuestion los dogmas establecidos no la pasan muy bien; aún así vale la pena intentarlo.

Personalmente, la lealtad es un concepto que siempre tuvo para mí un tufillo a promiscuidad (en el sentido de abolir los necesarios límites de la individualidad), y por ello mismo me resulta indigna. Para que no me tachen inmediatamente de monstruo, paso a explicarme mejor, desglosando el significado de ciertos términos que definen el modo de las relaciones entre personas o grupos.

Para nombrar la empatía o simpatía entre dos personas o facciones, existe un término inequívoco: solidaridad. La solidaridad significa hacer propio el problema ajeno y  prestar nuestros brazos al que lo necesita y lo merece, desde la propia convicción de que esa necesidad del otro debe ser satisfecha.

Por otra parte, para nombrar la obligación que cada cual tiene para con los otros existe otro término inequívoco que es la obediencia. Obedecer significa acatar los requerimientos legítimos de otro (otra persona a la cual nos hemos obligado por algún contrato, o en forma genérica: la Ley como ejemplo máximo de contrato social). En el caso de la obediencia, no se requiere tener ninguna convicción ni opinión formada sobre la legitimidad del requerimiento que se nos hace. Hasta podemos oponernos a lo que manda la ley, pero estar sin embargo dispuestos a obedecer en función de acatar el contrato asumido. Y esto puede ser así porque la obediencia se paga mediante una retribución adecuada: el locatario de un servicio retribuye la disposición del locador a entregar dicho servicio mediante una remuneración,  del mismo modo que la Ley retribuye a quien la obedece con la libertad y la aprobación del resto de los hombres, y castiga al que la desobedece con la prisión o la multa y la reprobación de sus semejantes.

Tanto en el caso de la solidaridad, como en el caso de la obediencia, se preserva la integridad e individualidad de las personas. Y esto no es un tema menor, como se verá.

En la solidaridad, el que ayuda suele estar en una situación diferente y aún puede pensar distinto que el otro, pero se solidariza con el necesitado en la acción, convencido de que su necesidad merece atención. La solidaridad, para hacerse efectiva, y para adquirir todo su valor, requiere efectivamente que provenga de alguien “distinto”.  De un otro.

En el caso de la obediencia, la individualidad se conserva de manera aún más nítida. Las personas (el que manda y el que obedece, el que requiere y paga por un servicio y el que lo presta) se reconocen como entidades diferentes, pero sin embargo se obligan a prestar su colaboración o servicio a cambio de una retribución, y lo hacen de manera libre y no coaccionada, convencidas del mutuo beneficio de semejante trato.

Ahora bien: ¿Qué sucede con la LEALTAD? Qué significa ser leal?

En principio, la “virtud” de la lealtad se hace carne en aquel que sin empatizar ni estar necesariamente de acuerdo con lo que otro le exige– básicamente no importa si lo está- se solidariza con el otro sin recibir retribución ninguna por ello.

Al brindar su apoyo en forma desinteresada y gratuita parece que empatizara con la necesidad del otro (pues si no, ¿por qué habría de solidarizarse?) pero en realidad sólo obedece (en tanto se le exige que apoye los objetivos de quien exige lealtad, simpatice o no con ellos). Claro que en este caso, quien demanda lealtad va mucho más allá, exigiendo que el sujeto sea “leal” y obedezca “por propia convicción” y “con todo gusto”, sin recibir nada a cambio. O sea: la exigencia de lealtad obra una coacción sobre la persona que la lleva a disfrazar un acto de obediencia con la piel de la solidaridad.

Lo que se pierde en el medio es bastante importante, para ser más preciso, se pierde … la integridad de la persona, la individualidad. La persona leal se ve así fundida e incorporada a la voluntad de la persona que exige su lealtad. Esta última presiona para que la víctima “leal”- sin importar cuánta solidaridad despierten los propios objetivos- haga suyos estos objetivos so pena de tacharlo de “desleal”, buscando que la víctima introyecte sus propios objetivos de tal manera de ganar su obediencia sin ofrecer nada a cambio.

Watzlawick menciona este trastorno de relación y lo ejemplifica mediante la “paradoja ¡sé espontáneo!”. En esta paradoja, se le ordena a alguien que sea espontáneo, lo cual resulta imposible. Llevado al plano de la voluntad- que es el que nos interesa- Watzlawick menciona como ejemplos: “¿Qué hace la mujer cuando su marido le exige no solo que ella se le entregue sexualmente a toda hora sino que además lo disfrute de lleno? ¿Qué se hace cuando se está en el pellejo del joven que debe hacer con gusto sus deberes de la escuela? Lo que vemos aquí no son dos individuos sino un “par enquinético” actuando la voluntad de uno solo, y anulando la voluntad del otro.

Desde el momento en que la lealtad supone un borramiento de las barreras entre las personas, y una represión de la propia voluntad individual, no puede ser buena, y se encuentra a mi modo de ver en la categoría de los vínculos promiscuos.

Personalmente, este término siempre me resultó repulsivo. ¿Por qué habría alguien de ser “leal” a otra persona, a una idea, o a cualquier otra cosa? La palabra me trajo siempre reminiscencias de la mafia, y de la forma de articulación social que ésta sabe construir. Mientras las organizaciones delictivas se basan en la “lealtad” (las personas se convierten en meros apéndices y sicarios de la voluntad de un  Jefe que goza de todas las inmunidades), las sociedades modernas intentan basarse- o deberían basarse- en la obediencia a la Ley (que iguala en obligaciones y derechos a todas las personas, las cuales ven garantizada así su individualidad)

En momentos en que tantos dirigentes del Peronismo debaten el camino a seguir, espero sepan reflexionar y hacer a un lado, por fin, la tan mentada lealtad, se solidaricen con las reales necesidades de los ciudadanos, y se aboquen a construir y obedecer la Ley.

CRITICA CINEMATOGRAFICA: THE BEGUILED de Sofía Cóppola

The Beguiled de Sofía Cóppola fue traducida aquí como La Seducción, pero significa sin embargo en su traducción El Engañado o El Seducido. Curioso giro desde lo personal a lo impersonal que borra la importancia del personaje...  En la versión de 1971 fue traducida como El Seductor. Ahora bien, ¿es el protagonista un descarado seductor de inocentes angelitos o una víctima engañada por un hato de mujeres desaprensivas? El título original del libro de Cullinam sobre el que se basa la película, "Un diablo pintado" (maquillado, se entiende) nos sugiere el verdadero tono de la historia, ese que Sofía Cópola trata de subvertir en su película.

Es muy interesante analizar esta película comparándola con la original de 1971, porque la versión de Cóppola fue conceptualizada como una película que tiene una "visión de género" (femenino, aclaro innecesariamente, ya que desde hace un tiempo cuando uno habla de perspectiva de género parece que debe referirse únicamente a la perspectiva femenina). Su directora eligió hacer una "remake" de esta película cuya versión original del año 1971 fue protagonizada por Clint Eastwood y Geraldine Page.

Y cuando alguien hace una película, es porque quiere decir algo.

¿Qué quiere decirnos Sofía Cópola?

Un soldado de la Unión llamado John, herido, es descubierto por una niña que busca setas en el bosque. Primer diferencia: en la versión de 1971, cuando la niña y el soldado están escondidos bajo un árbol porque pasa una partida de enemigos buscando soldados para rematar o capturar,  John besa a la niña para cerrar su boca y evitar ser delatado mediante un grito. Ese beso no es erótico: el soldado lo utiliza como arma para inmovilizar a la niña, pero este acto hará que la niña quede prendada de él. Esta escena de "pedofilia" ha sido convenientemente quitada en la versión de Cóppola.

John es acogido transitoriamente en el colegio de señoritas. Allí lo vemos asustado y preocupado, pregunta si no hay hombres cerca, y cuando descubre que se halla en un internado de señoritas, vemos que trata de ser amable con ellas, de ganarse la simpatía de sus captoras, porque sabe que así sus posibilidades de ser entregado al enemigo son menores.

Su estrategia de seducción es un arma defensiva, un recurso desesperado al que recurre en su impotencia (está lisiado) y que le permitirá evitar que los enemigos lo encuentren y lo hagan prisionero.

Así, trata seductoramente a varias de ellas por separado, y el espectador puede darse cuenta que ellas también están muy interesadas en él. La guerra ha impuesto una obligatoria abstinencia sexual. ¡Hace tanto tiempo que no están en contacto con hombres, que la presencia de uno despierta deseos dormidos! En la versión de 1971 también hay una mujer negra en la casa, quien también entra en la volteada. Este personaje ha sido suprimido en la nueva versión, quizá porque el esclavismo que practicaban y consentían estas damas sureñas no es compatible con la visión "angelical" que se espera construir esta vez (la mentada "vision de género" en la cual las mujeres son por naturaleza buenas e inocentes)

De modo que John, en la versión de Cópola, se va incorporando a la vida del internado, y como parte de su estrategia de supervivencia, además de ofrecerse para realizar trabajos y resultar útil, se esfuerza por sostener una fantasía erótica (que en ningún momento planea concretar) con 3 de las mujeres de allí.

Miss Marta, la regente dura y fría, piensa entregarlo al enemigo en cuanto se cure. Es un hueso duro de roer porque no está dispuesta a dejarse seducir con tanta facilidad, aunque por momentos vacila, y fantasea con tener un hombre para los trabajos pesados. La profesora de francés, en cambio, le responde con facilidad; tiene un interés genuino y romántico en él. En tercer lugar, hay una estudiante joven e impetuosa que lo acosa descaradamente, para demostrar que ella carece de prejuicios y remilgos en lo que a temas sexuales se trata. Desea obtenerlo como un trofeo sexual, tal vez para refregar a las demás, y sabe que cuenta con la ventaja de su lozanía.

En la versión de Cóppola, John le pide a la mocosa que quite la llave de la habitación donde está prisionero y una noche (vaya a saber por qué razón que la película no deja en claro) sube la escalera y se mete en la cama de la estudiante ardiente. Esto desencadena la crisis que luego lo lleva a la amputación y a la muerte. El espectador que ve esta acción así, descolgada de todo contexto, no puede evitar pensar: "qué tipo deleznable: Miss Marta lo protegió generosamente, la profesora de francés lo quiere bien, honestamente, ¿y él tiene que ir a revolcarse con esa mocosa? Es un maldito libidinoso, se tiene merecido su destino"

He aquí la "perspectiva de género" que mereció el aplauso de las feministas.

Sin embargo, la versión de 1971 es muchísimo más precisa y más clara respecto de los hechos que justifican el accionar de John.

En esta versión original, un día John es acosado por la ninfómana, que lo toca, lo besa, etc. John se deja tocar y besar; oponerse a esto podría generar en la mocosa un resentimiento peligroso. Lamentablemente un poco más tarde el mismo día la ninfómana lo ve besarse con la profesora de francés (con quien John parece simpatizar genuinamente) y en un ataque de celos cuelga de la reja un pañuelo azul (señal que indica a las partidas del ejército de que el sitio está bajo ataque enemigo o hay prisioneros para entregar). Una partida que pasa ve la señal, ingresa al predio y captura a John, lo reduce, y cuando están a punto de llevárselo prisionero, aparece Miss Martha y lo hace pasar por su primo que "ha venido sin anunciarse". Logra así ahuyentar a la patrulla y salvar la vida de John.

Al rato John se cruza con la estudiante en la escalera y la increpa: está seguro que ella ha puesto el pañuelo azul. Ella reconoce su tropelía, pero lejos de avergonzarse se le acerca seductora y le dice que esa noche va a esperarlo en su dormitorio, y que mejor que no la decepcione porque cuando se pone celosa "puede ser muy mala". John queda paralizado.

Minutos más tarde John tiene una conversación con Miss Martha y le agradece el haberlo salvado de la patrulla. Pero Miss Martha no se conforma con esto:  lo mira fijo, le recuerda que esa noche también va a estar sola en su dormitorio, y con un gesto muy elocuente quita la llave de la puerta que lo mantenía encerrado en su habitación, y sin dejar de mirarlo y sonreír, se la mete en el bolsillo y se va.

Vemos luego a un John bajo presión: está siendo extorsionado y amenazado. Si no satisface las demandas de estas señoritas, será inmediatamente entregado al enemigo. De modo que sale de noche y sube las escaleras. No sabe dónde ir primero, si al dormitorio de Martha o de la ninfómana. Duda. Al rato se escuchan ruidos y la profesora de francés sale de su habitación a ver qué pasa.

John no ha planeado esta noche de "violación serial" porque es un "seductor empedernido"; estas dos mujeres lo han puesto contra la espada y la pared; las dos le han dado a entender que si quiere salvarse, tiene que entregar algo a cambio. Ellas no lo quieren desinteresadamente; lo extorsionan. A cambio de salvar su vida, exigen apropiarse de su voluntad y convertirlo en su esclavo sexual. La versión de 1971 muestra a las dos mujeres acicalándose a la espera del galán.

Pero continuemos con la accion: aunque no hay nadie en el pasillo, los ruidos vienen de algun lado; entonces la profesora de francés abre la puerta de la ninfómana... ¡y allí está John con la mocosa en la cama! John quiere explicarse... Pero la profesora de francés, dolida por su traición, le da un empujón y lo hace caer por las escaleras.

Ahora hay dos mujeres que pueden sentirse traicionadas: la profesora de francés y Miss Martha. Miss Martha es la más dura, es el "diablo pintado" del libro, y esa misma noche decide que la herida que John se ha hecho al caer por la escalera no va a sanar fácilmente. En vez de esperar a ver si sana o no, si se gangrena o no, apura el procedimiento y decide la amputación de la pierna. Sobre una mesa y con ayuda del láudano se realiza la operacion.

Cuando John despierta y descubre que ha sido amputado (o lo que es lo mismo: castrado sin ambagues), se enfurece, roba la pistola de Miss Martha y toma el control de la casa. Grita. Acusa a las mujeres de haberlo manipulado, acusa a Miss Martha de haberlo amputado para retenerlo en la escuela para siempre. En un ataque de furia, también arroja la tortuga de la niña por los aires y la mata.

Las mujeres están aterrorizadas. Sólo la profesora de francés realmente dolida por él, y se encierra con John en su habitación para perdonarlo y consumar un acto verdaderamente amoroso. Mientras tanto, en un estado de "belle indiferénce" (como si ella no tuviera nada que ver con lo que ha pasado), Miss Martha les dice a las demás mujeres que el prisionero "se ha vuelto inestable y peligroso", y que es necesario hacer algo al respecto. La niña. que está dolida por la muerte de su tortuga y también celosa, se ofrece para juntar unas "setas especiales". Lo invitarán a una cela de gala.

Esa noche en la cena de gala John está mucho más tranquilo, pide disculpas por todos sus exabruptos, ya que la amputación de la pierna lo ha desequilibrado. Pide disculpas también por la muerte de la tortuga. Anuncia que con la profesora de francés han decidido casarse. Y se los ve muy contentos.

Sin embargo, todas estas disculpas y cambios no satisfacen a las damas, que dejan que el plan de eliminación convenido siga su curso. Resultado: John será envenenado, las mujeres dejarán el cadáver afuera de la casa, y pondrán un pañuelo azul en la reja para que la partida lo retire.

 

John no es un hombre que seduce por seducir, porque es libidinoso, porque es maligno, porque es un violador serial, o porque es una mala persona, sino porque la necesidad lo lleva a eso. Pero ellas ven en su seducción una intención aviesa, y en sus promesas no cumplidas un pecado que debe ser castigado. Cientos de casos similares hay en la historia del cine, donde las seductoras son mujeres en aprietos. Casablanca, sin ir más lejos. En Casablanca, ella reflota el viejo amorío con Bogart para que éste los ayude a salir de Casablanca a ella y a su marido. ¿Le exige a cambio él que se acueste con ella? No, incluso la ayuda a irse con su marido, contra sus propios sentimientos.

Pero claro, Bogart es un caballero.

En cambio aquí, por más que se invoque el abracadabra de la "perspectiva de género", lo cierto es que las mujeres quedan muy mal paradas en cuanto a nobleza. Ellas sólo ven sus intereses egoístas (su deseo sexual, la necesidad de contar con un hombre que las ayude): en ningún momento ven a John como lo que es: un hombre desesperado que espera ayuda desinteresada. Y no están dispuestas a dársela.

Como queda metafóricamente indicado en la última escena- cuando cosen la mortaja que envuelve el cadáver de John- ellas "no dan puntada sin hilo".

 

SOCIEDAD: DENUNCIA OBLIGATORIA: A propósito de un anestesista fuera de control

A raíz del reciente caso de un joven anestesista de 27 años que golpeó a una mujer hasta casi matarla, supuestamente bajo la influencia de las drogas que ambos se habían puesto a consumir, y sobre todo considerando que unos días después el hermano del anestesista salió por los medios muy orondo revelando que su hermano “consumía drogas desde hacía por lo menos 15 años” y que representaba “un peligro para la sociedad”, valen algunas reflexiones.

El código procesal penal estipula en su Art. 174. que “toda persona que se considere lesionada por un delito cuya represión sea perseguible de oficio o que, sin pretender ser lesionada, tenga noticias de él, podrá denunciarlo al juez, al agente fiscal o a la policía.” Esto en cuanto a la capacidad de denunciar (pero usted puede impunemente no hacerlo, aún si ha tomado conocimiento del hecho)

En cuanto a la obligación de denunciar, el Art. 177 dice que “ Tendrán obligación de denunciar los delitos perseguibles de oficio: 1°) Los funcionarios o empleados públicos que los conozcan en el ejercicio de sus funciones. 2°) Los médicos, parteras, farmacéuticos y demás personas que ejerzan cualquier rama del arte de curar, en cuanto a los delitos contra la vida y la integridad física que conozcan al prestar los auxilios de su profesión, salvo que los hechos conocidos estén bajo el amparo del secreto profesional.”

El Art. 178 por otro lado, prohíbe ejercer la denuncia a ciertas personas vinculadas con el infractor: “ Nadie podrá denunciar a su cónyuge, ascendiente, descendiente o hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio del denunciante o de un pariente suyo de grado igual o más próximo que el que lo liga con el denunciado.” Según este artículo, por ejemplo, la esposa de un asesino que toma conocimiento de que su marido ha descuartizado a un tercero- no vinculado por lazos de sangre- está impedida de denunciarlo. No entiendo muy bien qué razones justifican este artículo, pero los legisladores deben haber tenido una buena razón para incluirlo, razón que sin duda nos gustaría conocer a todos los legos.

En la provincia de Buenos Aires rige una normativa similar,  el artículo 287 del CPP, que obliga a denunciar delitos a :  “1.- Los funcionarios o empleados públicos que los conozcan con ocasión del ejercicio de sus funciones. 2.- Los médicos, parteras, farmacéuticos y demás personas que ejerzan cualquier rama del arte de curar, en cuanto a delitos contra la vida y la integridad física que conozcan al prestar los auxilios de su profesión, salvo que los hechos conocidos estén bajo el amparo del secreto profesional, el cual, salvo manifestación en contrario, se presumirá.”

Según recuerda el colegio médico en su portal[1], los médicos están obligados a denunciar las siguientes circunstancias: “1. Intento de suicidio o bien suicidio. 2. Accidente en la vía pública. 3. Aborto provocado. 4. Violaciones o abuso en menores e incapaces. 5. Atención de madre menor de edad. 6. Lesiones por arma blanca y por arma de fuego. 7. Lesiones graves y gravísimas en adultos. 8. Lesiones en riña. 9. Muerte violenta o por otra causa que se sospeche  delictiva.10. Intoxicación por drogas. “

Cabe destacar que para proteger al denunciante, el Art. 179 dice que “El denunciante no será parte en el proceso ni incurrirá en responsabilidad alguna, excepto por el delito en que pudiere incurrir.”

DAÑO INMINENTE

El Código Procesal Civil tiene un apartado donde se refiere al “daño inminente” que podría provocar una infraestructura en mal estado. En su Art. 623 BIS dice: “Quien tema que de un edificio o de otra cosa derive un daño grave e inminente a sus bienes, puede solicitar al juez las medidas de seguridad adecuadas, si no mediare anterior intervención de autoridad administrativa por el mismo motivo.” Nótese el detalle: sus bienes, y puede solicitar. Si sus bienes no estuviesen comprometidos, no podría ejercer este derecho. Y si lo estuvieran, aún así puede denunciar la situación (pero no está obligado a hacerlo).

La pregunta es ¿qué sucede si cualquiera se entera de una situación que puede provocar un daño inminente no a sus propios bienes, sino a terceros? Considérese el caso de un piloto de aeronave que toma drogas. Si un ciudadano común (un amigo del club, por ejemplo) se entera de esa circunstancia, ¿no debería estar obligado a denunciarla? Salvo que justo le toque viajar en el mismo avión que el piloto drogadicto, no deriva de esta circunstancia ninguna amenaza para su vida,  pero nunca se sabe qué avión te toca ni quién lo maneja. Existe una mínima posibilidad de que el piloto en cuestión conduzca la aeronave cuando dicho ciudadano viaje, y esa posibilidad alcanza para justificar que pueda denunciarlo.

Sin embargo, en este caso es evidente que con poder denunciar no alcanza: se precisa establecer una obligación de denuncia, puesto que lo que está en juego no es una ofensa menor, sino la posibilidad del homicidio de muchas personas en un accidente culposo. Concretamente, para aquellos ocupados en ciertas profesiones y empleos que tienen a su cargo la seguridad y la vida de terceros, cualquier circunstancia que afecte su integridad física y mental (sea dicha circunstancia elegida voluntariamente o no), equivale a un intento de asesinato.

Sin embargo he descubierto algo muy curioso:  nuestro código penal no admite la “tentativa” en casos de homicidio culposo: si no hay dolo, o sea intención de dañar- y en este caso probablemente no lo hay, pues se trata de la impericia, negligencia o imprudencia del victimario- la ley argentina al menos no considera que pueda existir algo así como una “tentativa de culpa”.

Considero que esto es un gran déficit. Y si no, veamos lo que sucede.

El avión se estrella. Mueren cientos de personas, menos el piloto. Se descubre luego que el piloto consumía drogas, y sus amigos aparecen alegremente en los programas de chismes contando cómo el infortunado piloto había adquirido el vicio, y cómo se quejaba de sus dificultades para lidiar con él. El piloto es internado en una clínica de rehabilitación y todo solucionado.

La pregunta es: ¿No les cabe a esos amigos ninguna responsabilidad, sabiendo que su colega ocupaba un puesto en el cual su adicción prefiguraba una “culpa eventual”, un “intento de asesinato culposo”? Actualmente no, porque no están obligados a informar si toman conocimiento de una situación como ésta.

Un anestesista- igual que un médico, que un maquinista de ferrocarril, que un controlador aéreo, que un piloto, que un chofer de micro o de taxi, y que tantas otras profesiones críticas para la seguridad y la vida de personas a su cargo- debería estar en la lista de aquellas profesiones que todos deberíamos estar obligados a denunciar, en caso de tomar conocimiento de que dichas personas incurrieran en situaciones que pueden afectar su integridad física o psíquica.

Si tal obligación de denunciar hubiese estado presente, el problema habría sido detectado a tiempo, probablemente el piloto habría sido internado en una clínica de rehabilitación, pero se hubiera evitado la muerte de cientos de personas.

Por lo tanto, propongo lo siguiente a nuestros legisladores: que se haga un listado de todos aquellos puestos y profesiones críticas, y que se legisle para todos la obligación de denunciar conductas o circunstancias que afecten la integridad física o psíquica de las personas que ocupan dichos puestos o ejercen dichas profesiones , asumiendo que la omisión de tal denuncia los convierte automáticamente en cómplices.

---

[1] http://www.colmed5.org.ar/old/Noticias/denuncia.pdf

CRITICA CINEMATOGRAFICA: I Nostri Ragazzi o el progresismo mal entendido

Fui a ver la película “Nuestros Hijos” (I Nostri Ragazzi), y salí conmocionado:  la película desnuda la trama psicológica de lo que se esconde detrás de lo que podría llamarse “falso progresismo” (en adelante abreviado como FP).

Vale la pena hacer algunas reflexiones al respecto.

No voy a relatar la película, sólo diré que de los dos protagonistas, hermanos entre sí, uno es un rico y exitoso abogado, viudo y casado en segundas nupcias, y el otro es un médico. La premisa de base – y lo que se muestra en toda la primer parte- es que el médico, entregado en cuerpo y alma a su trabajo en el hospital, preocupado por el prójimo al punto de desatender por momentos su propia familia,  en contacto permanente con las miserias de la condición humana y dedicado a salvar las vidas de otras personas,  posee una calidad humana superior a la del promedio. Superioridad de la cual él está convencido, y con la cual se siente muy a gusto: a pesar de los sinsabores de su profesión, conserva siempre a flor de piel un resto de humor autosuficiente y dispensa al prójimo un trato condescendiente y comprensivo. Su esposa es guía de arte en un museo, y ambos forman en apariencia una pareja ideal, cool, “progre”,  satisfecha de sí misma. Muy distinto es el caso de la pareja formada por el abogado -- al que su hermano describe como “obsesivo compulsivo”, frío y calculador, aburrido y sólo interesado en el dinero y en las sofisticaciones de caros restaurantes-- y su “barbie” (como la esposa del médico  llama despectivamente a su nueva cuñada).

El médico y su esposa se consideran a sí mismos una pareja feliz y pagada de sí misma, defensores de valores humanistas, y han decretado que el abogado y su “barbie” son seres chatos, inhumanos, materialistas y despreciables. La realidad demostrará otra cosa.

 

Un hecho en particular mostrará que el FP considera que toda ley es injusta, fría e inhumana, porque la Ley, en la cosmovisión del FP, es una creación de las clases dominantes para perpetuar la opresión de los más débiles, de las víctimas. El médico se permitirá juzgar negativamente a su hermano por aplicar la ley de manera fría e imparcial, en vez de dejarse llevar por sentimientos pasionales de venganza, o por la certidumbre de estar en lo cierto, ante la “evidente” injusticia que se ha cometido, y que a diario se comete, contra las “víctimas inocentes”. Esta frialdad subleva al FP.

El hermano abogado representa en este caso la Ley, y esto no es un tema menor. La equidad y la igualdad ante la ley, donde todos tienen derecho a una defensa, incluso el acusado de un crimen, son principios básicos de la administración de justicia. Desde la perspectiva del abogado, la naturaleza humana tiene mucho de ambigua, y requiere un abordaje más cuidadoso.

Para el médico, los que piensan como él están en lo correcto, y los que piensan otra cosa son deleznables, no merecen “ni justicia”, ni tolerancia, ni consideración. El FP en el fondo está más cerca del fascismo que el fascismo mismo.

¿Por qué esto es así? ¿Qué psicología se esconde detrás de estas actitudes?

 

La víctima inculpable.

 

Al FP le cuesta asumir responsabilidad sobre sus actos. ¿Por qué? Porque asumir responsabilidad implica asumir parte de la culpa, y ocupar un lugar incómodo: el lugar del victimario. Y eso daña fuertemente la autoimagen del FP, cuya ceguera moral le impide reconocer en sí mismo las ambivalentes pulsiones agresivas y egoístas que bullen en su interior. A quien se ufana de ser el más altruísta de los hombres (un médico) no le resultará tan sencillo reconocer en sí mismo la existencia de pasiones agresivas o violentas, ambiciosas o egoístas.

Por tal motivo, el FP prefiere definirse a sí mismo – y ocupar su lugar social- como una víctima. Por definición, la víctima no es culpable de nada. Es sólo eso: una víctima, y tiene el micrófono abierto para denunciar y acusar. La simpatía de los hombres, además, cae siempre del lado de la víctima, y el FP necesita recibir una imagen simpática y agradable de sí mismo (en la película, el médico se complace en dar buenas noticias, es condescendiente con sus pacientes, juega al payaso con el niño internado...) Necesita de la aprobación de los demás como del oxígeno para vivir.

Mientras el FP siga siendo una víctima, podrá eludir toda responsabilidad sobre la gestión del gobierno (poniéndose del lado del pueblo oprimido en contra de los gobernantes), sobre la generación de riquezas (poniéndose del lado de los trabajadores en contra de los empresarios), ni sobre la administración de justicia (poniéndose del lado de las víctimas contra la inhumanidad de la Ley)

Desde ese lugar, cómodo y omnipotente, critica y defenestra a quienes eligen cargar con esas responsabilidades sobre sus hombros, y que al hacerlo descubren que han de vérselas con una realidad humana compleja,  donde nadie es “bueno” en un sentido absoluto: el ser humano suele ser ambivalente, ladino, manipulador, avieso, sin importar la clase social a la que pertenezca. Para poder lidiar con estos aspectos el hombre responsable recurre a la Ley, una herramienta que la civilización creó para afrontar la complejidad, lo engañoso de la realidad y la volubilidad de las personas. Aplicando la ley en forma pareja e igualitaria, el hombre responsable, el que está al timón, intenta aproximarse a un ideal de justicia.

 

El FP, en cambio, en tanto se considera una víctima, reniega de la igualdad ante la ley. El tiene “derechos” a priori, y sus reclamos están de antemano justificados, porque considera que preexiste una situación de desigualdad manifiesta en el cual él ha quedado en el lugar de la víctima. La responsabilidad queda a priori del otro lado, del lado del victimario. No está dispuesto a discutir este punto. No admite que se aplique una justicia equitativa sino que exige una “reparación de la injusticia” a través de la “penalización directa” de los supuestos victimarios por él señalados, cuyo crimen es “evidente”.

 

El giro de la película va mucho más allá de que el médico pueda o no reconocer que su hijo ha cometido un delito: lo que el FP no puede aceptar bajo ningún concepto, es verse señalado como victimario. Salirse de la posición de víctima lo desestabiliza, sacude los cimientos sobre los que ha edificado su vida entera, distorsiona la imagen de altruísmo y bondad que se ha creado sobre sí mismo, y por eso mismo el médico está al borde de la locura, amenazado desde adentro por sus propias pulsiones encubridoras y criminales. Acusa al hermano de querer “vengarse”, destruyendo de un plumazo las bases de su cosmovisión (“somos víctimas del sistema, somos los buenos, los que tenemos razón. No somos victimarios ni nunca lo seremos”, parece gritar). Como no puede tolerar este derrumbe, se pone muy violento.

 

Mientras el médico ha decidido que lo mejor es “ocultar” el crimen y ahorrar la responsabilidad a su hijo (a quien, reproduciendo su cosmovisión, vuelve a colocar en lugar de víctima), el frío e inhumano abogado, en cambio, decide responsabilizar a quienes han cometido un delito, sin importar que sean de su propia familia.

Esta es la decisión más madura de las dos, y la que termina demostrando que el abogado posee una cualidad humana superior.

 

POLITICA: LA ESENCIA DE LA PROSTITUCION

Es sabido que nuestra cultura sobrevalora y premia la “actividad masculina” por sobre la “pasividad femenina”, a la que hace a menudo objeto de burla y castigo (¿la adjudicación de sexo habrá venido después, en un intento de ilustrar el diferente valor adjudicado a estas dos tendencias, o bien el adjetivado sexista viene a reforzar la impresión valorativa?) Me pregunto si es posible restablecer un equilibrio en esta desigual ponderación, donde lo “pasivo-femenino” sea reconocido en toda su importancia, y por tanto justamente premiado.

Lo masculino se reconoce y premia en sus atributos de actor, realizador, competidor; en suma, por su poder de dominar, transformar y crear. Lo femenino, por otra parte, se nos revela en su plasticidad, su paciencia, su tolerancia, su naturaleza sufrida, su solidaridad y su poder de contención y de preservación. Estas diferentes cualidades, por cierto complementarias, no encuentran su premio o su castigo de manera equitativa.

            El problema estriba en que las cualidades femeninas se encuentran en franco descrédito en nuestra sociedad actual; hasta las mujeres alineadas en el feminismo extremo recurren a la violencia y la impetuosidad para reivindicar valores que están muy lejos de su propia naturaleza. La plasticidad es vista como volubilidad, la paciencia como lentitud, la tolerancia como flaqueza de blandos y pusilánimes, la inclinación al sacrificio homologada a la idiocia, el poder de contención y de comprensión menospreciado por infructuoso, la solidaridad menoscabada como una práctica de comunidades a quienes sus líderes han lavado el cerebro; por último, las capacidades de preservación se denuncian como un arcaico resabio de conservadurismo y resistencia al cambio.

Este pequeño prolegómeno me permitirá introducir el tema principal de mi tesis, basada en la observación de que todos estos atributos “pasivos femeninos” forman parte- o deberían formar parte- del espíritu nuclear de ciertas profesiones y actividades de fuerte repercusión social, como son la docencia y la medicina. Y la pregunta que se hace esa mujer u hombre, maestra/o o médico/a, inmerso en una sociedad que desvaloriza las cualidades mayormente pasivas de su labor es la siguiente: ¿cómo convertir esa pasividad en algo rentable? ¿Es que acaso alguien querrá pagar bien por algo tan menoscabado? Cómo hacer para que eso que ya no tiene valor se venda a buen precio? ¿Cómo valorizar lo desvalorizado?

            Una solución podría ser prohibirlo. La prohibición le agregaría un valor a eso que de por sí nadie busca, o mejor dicho, nadie se anima a reconocer que necesita. La atribución de ciertas características misteriosas o una historia de magia puede convertir en atrayente algo desvalorizado. Pagando lo estipulado, se pueden adquirir “enseñanzas secretas”, o se puede acceder a “curas mágicas” prohibidas por el Ministerio de Salud, o caracterizadas como “alternativas”, lo cual induce a sospechar cierto grado de prohibición oficial.

Otra manera sería adaptando el producto a la necesidad del comprador, basándonos en criterios mercantilistas. Obrando de esta manera, se podría vender incluso aquello que no sirviera para nada con la idea de que responde a los mandatorios intereses de quien lo compra: aquí el valor estaría justamente en la capacidad de la cosa para despojarse de un sentido o finalidad propios: el producto ofrecido, como si se tratara de un esclavo al servicio de su amo, puede renunciar a sus propios valores y adscribir los valores del comprador, brindando al mismo la agradable sensación de que su voluntad se expande y afirma doblegando la voluntad de otros. El consumidor es aquí el actor, el activo: ya no es él quien será modelado por la pedagogía: él modelará también a sus maestros y presionará a sus médicos, valiéndose del enorme poder que ha adquirido su demanda a los ojos de quienes le venden salud o educación. O mejor dicho: quienes venden estos productos le harán creer, con la infinita persuasión del márketing, en la ilusión de que “el cliente manda”.

            Pero esto, querido lector, no es ni más ni menos que la esencia de la prostitución: la finalidad del acto no responde a su función natural. Se desvía de su finalidad intrínseca por la necesidad de satisfacer una finalidad ajena, y es forzada a ello por un poder.

            La capacidad de comprensión, la contención, la paciencia y la protección que pueden brindar un/a médico/a, o un/a maestro/a, aunque reconocidas quizá individualmente, y aún así de forma muy escueta, son escasamente valorados por la sociedad: me atrevería a decir que incluso son castigadas con cierto encarnizamiento, parecido al que uno podría sospechar en un niño que se toma venganza contra las coerciones pedagógicas o higiénicas a que se vio sometido en el pasado. Esta conducta podría justificarse diciendo que la escuela o la medicina se convirtieron en las últimas centurias en herramientas de dominación de un poder hegemónico. Pero este no es el tema de este artículo, y desde mi punto de vista tampoco justifica la escasez de reconocimiento a quienes nos brindan bienes tan preciados como la salud o la educación.

Si nos atenemos a las leyes del mercado, y en vistas del poco valor atribuido a estas profesiones, cabe preguntarse: ¿acaso existe mucha gente con capacidad de contener o de proteger? Y encontramos, curiosamente, que no es así. ¿Se equivocó el mercado? ¡Claro que no! El bajo precio que se paga por la pasividad tiene más que ver con el desprecio que se siente hacia ella que con la necesidad que de ella se tiene. Si bien se la necesita, se desprecia esa necesidad, porque el verse en necesidad está mal visto. En la sociedad masculina, nadie necesita; el verse necesitado es igual a caer en desgracia. Quien visita al médico o desnuda su ignorancia ante un maestro tiene, en ese sentido, la misma engorrosa sensación de quien va con una prostituta: necesita de él o de ella, pero se avergüenza de esa necesidad. Ahora bien, uno podría pensar que en función de esta situación la prostituta o el médico debieran vender bien caros sus servicios, y ello no es así. ¿Por qué? Bien, porque en los últimos tiempos, como dijimos, esas cualidades apreciadas han dejado de ser tan apreciadas, para pasar a ser bastardeadas a los fines de contentar el alma: ¿acaso puede alguien necesitar semejante porquería? Y en caso de necesitar, ¿es que hay que pagar por ello? Al fin y al cabo, la prostituta lo único que hace es abrirse de piernas; la maestra lo único que tiene que hacer es charlar un rato con sus alumnos; el médico apenas si trabaja: conversa amablemente con sus pacientes. ¿Es eso hacer algo? Hacer, verdaderamente hacer, hacen los que dirigen y organizan. Los que hacen, en suma, que el dinero se multiplique, muchas veces haciéndole cosas a un prójimo que “se deja hacer”.

 Paulatinamente, vamos restando valor a lo pasivo. Como si se tratara de una cruel venganza, descalificamos todo lo que no sirva para formar nuevos “hacedores”, y esa burla se ejerce sobre los personajes más sospechados de inutilidad: las maestras, los médicos y las mujeres verdaderamente femeninas. A las primeras se las castiga con la miseria económica, a los segundos con el escarnio social, y a las terceras relegándolas a la función decorativa, procreativa-hogareña, o victimizándolas por la violencia.

 Ocurre así algo peor que renegar de la necesidad: no darse cuenta de que nos falta algo fundamental. Nada parece esperarse ya de una mujer, de una maestra, de un médico, más que su inveterada lentitud y un discurso “a todas luces” hueco. Personajes extravagantes o decorativos que se tolera—cada vez menos-- porque aún forman parte del escaparate social de fin de siglo, pero cuyas intervenciones –las apreciaciones de “mi mujer”, los consejos del “maestro del pibe” o de “mi médico”— adquieren la categoría de bufonadas que, encima, propician la ocasión de transgredirlas o ignorarlas y brindar así al potencial energúmeno una cuota de placer egoísta. Maestros o médicos prostituídos que apenas si son útiles para que las modernas madamas de las administradoras de salud o las consultoras educativas sostengan su negocio, su máquina –ésta sí valiosa-- de hacer dinero. Si primero existía una necesidad y un desprecio de lo pasivo, a medida que la sociedad se masculiniza va dejando de existir la necesidad misma de dichos elementos. La sociedad se vuelve incontinente, se “sale de madre”. Las propias mujeres reniegan de sus propios atributos, que se revelan devaluados en el nuevo contexto.

Para terminar, vale recordar que la contención, la comprensión y el metabolismo de los conflictos son trabajosos y engorrosos; sin embargo, constituyen la única vía hacia una transformación real de la violencia, la ignorancia y la enfermedad. La intolerancia o la impaciencia son más sencillas y baratas, pero los problemas rebotan en ellas, y siguen azotando a la humanidad.